Spy Story F.1 - Ferrari / McLaren

[Guest Boa74]

Non capisco lo scandalo della sentenza. Si sapeva che per una condanna SPORTIVA servivano le prove

ma pensa? e io che pensavo di no... ma allora com'

[Guest Manaos]

mi

[Guest Boa74]

Solo una domanda?

Perche' mail illecita?

Se glielo diceva a voce o per telefono era legale?

E con un pizzino?

[Guest Manaos]

Solo una domanda?

Perche' mail illecita?

Se glielo diceva a voce o per telefono era legale?

E con un pizzino?

non ho afferrato bene il senso della domanda, le informazioni sono state avute illecitamente, se via mail o altro cosa cambia?

[Guest Boa74]

Non e' vietato dalla legge ricevere una mail che contiene la denuncia di una irregolarita' mi pare.

Non si viola nessun copyright.

[Guest Manaos]

Non e' vietato dalla legge ricevere una mail che contiene la denuncia di una irregolarita' mi pare.

Non si viola nessun copyright.

diventa illecito (sportivamente) non denunciare la questione ed utilizzare le informazioni avute.

[Guest Boa74]

Ma il reclamo l'han fatto ufficialmente non se lo sono tenuti per loro, frega a qualcuno che a dirlo sia stato io o Stepney?

E' mai stata richiesta la provenienza dell'informazione? E intendo in tutti i casi di reclamo? Era tenuta la McLaren a dire "ce l'ha detto Stepney"?

Mi pare non sia mai successo che uno giustifichi una richiesta di controllo. ne tantomeno e' mai stato chiesto chi l'avesse suggerito.

Io non mischierei la mail al dossier.

[Guest Manaos]

vabb

Edited July 27, 2007 by Manaos

[Guest Boa74]

Cmq pare decisivo il fatto che l'han trovata a casa di Coughlan, gli e' arrivata a macchine gia' definite da un pezzo e che alla McLaren sapessero che ce l'aveva perche lui l'aveva detto non perche' l'avessero visionata.

Sono elementi che incidono parecchio sulla sentenza.

Multare la mancata denuncia mi va bene, ma squalificare un team senza prove che tali carte dessero un effettivo mi sembra esagerato.

Poi Todt e' furioso ma poco lucido: fa l'esempo a parti inverse identico e poi non si assolve. Perche' da per scontato che lui non l'avrebbe fatta franca? In base a cosa? Che la Ferrari non e' inglese?

E poi da per scontato che hanno usato quella roba, ma non ci sono le prove.

Ma non avevano detto alla Ferrari che certe prove le avevano?

In che consistevano?

Perche' non hanno convinto i giudici?

[Guest Manaos]

Cmq pare decisivo il fatto che l'han trovata a casa di Coughlan, gli e' arrivata a macchine gia' definite da un pezzo e che alla McLaren sapessero che ce l'aveva perche lui l'aveva detto non perche' l'avessero visionata.

Sono elementi che incidono parecchio sulla sentenza.

Multare la mancata denuncia mi va bene, ma squalificare un team senza prove che tali carte dessero un effettivo mi sembra esagerato.

Poi Todt e' furioso ma poco lucido: fa l'esempo a parti inverse identico e poi non si assolve. Perche' da per scontato che lui non l'avrebbe fatta franca? In base a cosa? Che la Ferrari non e' inglese?

E poi da per scontato che hanno usato quella roba, ma non ci sono le prove.

Ma non avevano detto alla Ferrari che certe prove le avevano?

In che consistevano?

Perche' non hanno convinto i giudici?

dimentichi chi sono i giudici, non

Edited July 27, 2007 by Manaos