Spy Story F.1 - Ferrari / McLaren

[Guest Amon]

Quindi se le auto sono regolari perche' penalizzare chi le ha costruite senza attingere a quel materiale?

Non e' cosi semplice. Avere in mano quei dati puo' essere utile in mille modi, e copiare e' solo uno di questi. Puo' servire a fare un reclamo mirato ( fondo mobile ? )

Puo' servire a vedere le scelte progettuali di un concorrente, e il solo conoscere l'approccio ad un problema da parte di un concorrente e' un vantaggio nei confronti di chiunque non abbia accesso alla stessa informazione.

Si parlava di descrizione delle strategie di gara anche. Il solo sapere quale sia l'approccio del principale avversario in questo campo e' un vantaggio.

[Guest Boa74]

Son d'accordo sulla responsabilita' e che la McLaren aveva il DOVERE di denunciare per prima Coughlan, l'ho scritto anche prima in maiuscolo.

Ma per squalificare la McLaren come auto han detto che servivano prove dell'utilizzo di quel materiale. E non ne hanno trovate.

O almeno io la interpreto cosi'.

[Guest Boa74]

Non e' cosi semplice. Avere in mano quei dati puo' essere utile in mille modi, e copiare e' solo uno di questi. Puo' servire a fare un reclamo mirato ( fondo mobile ? )

Puo' servire a vedere le scelte progettuali di un concorrente, e il solo conoscere l'approccio ad un problema da parte di un concorrente e' un vantaggio nei confronti di chiunque non abbia accesso alla stessa informazione.

Si parlava di descrizione delle strategie di gara anche. Il solo sapere quale sia l'approccio del principale avversario in questo campo e' un vantaggio.

Saranno sotto osservazione anche per il 2008 con la possibilita' di essere squalificati per 2 anni.

Il fatto e' che quel materiale l'han visto ma non l'hanno utilizzato e se chi l'ha studiato viene radiato (Coughlan) non so quanto se ne facciano.

E nel 2008 quanti progressi possono fare con un progetto fatto nel 2006?

Il reclamo era mirato, ok, ma era anche giusto e grazie a una soffiata di Stepney.

EDIT

Quando dico che mi aspettavo un multone, intendevo una cosa epocale di svariati milioni che son sicuro non manchera' nella causa civile.

Edited July 26, 2007 by Boa74

[Guest Amon]

Il reclamo era mirato, ok, ma era anche giusto e grazie a una soffiata di Stepney.

Se fosse vero, grazie quindi a delle informazioni che avevano ma non potevano usare ( infatti la sentenza dice che non sono stati condannati solo perche' non ci sono prove che le abbiano usate ).

Il fatto e' che quel materiale l'han visto ma non l'hanno utilizzato

Il materiale viene utilizzato dal momento in cui se ne viene a conoscenza Boa, nelle modalita' che ho spiegato prima ed in mille altre maniere che non includono la mera copia di un progetto o di un particolare.

Ma per squalificare la McLaren come auto han detto che servivano prove dell'utilizzo di quel materiale.

Vero. Ma e' proprio questo il nocciolo della questione per me. Sono colpevoli perche' hanno avuto il materiale e l'hanno tenuto senza dire nulla a nessuno. E perche' non e' necessario copiare da quel materiale per averne vantaggio.

Quale fosse la pena da applicare e' un altro paio di maniche ovviamente.

Per fare un paragone un po' ardito ma che a mio parere calza, partendo dal presupposto ( a mio parere comunque impossibile per i motivi che ho gia' elencato ) che non abbiano tratto alcun vantaggio dalla conoscenza di quelle informazioni, e' un caso simile al mancato soccorso.

Metti sotto uno in macchina e te ne vai senza fare nulla. Non sei colpevole perche' l'hai investito ( = ti hanno mandato i documenti ) sei colpevole perche' conscio di aver investito qualcuno non hai fatto nulla per aiutarlo ( = ti sei tenuto i documenti e non hai denunciato il fatto e non li hai restituiti )

[Guest Boa74]

Ma sul fatto che siano colpevoli di non aver denunciato il fatto son d'accordo eh, ci mancherebbe.

E' che sin da prima della riunione e' stato detto che la discriminante per una squalifica di vari gp o punti iridati, erano le prove dell'utilizzo. E questo dai primissimi giorni della faccenda.

Non le hanno trovate --> non hanno squalificato la McLaren

da questo punto di vista son stati coerenti.

Poi penso lascino alla giustizia ordinaria il compito di comminare sanzioni amministrative, io le avrei fatte comunque fossi stato nella Fia.

Sul caso del fondo piatto mi pare sia stata trovata una mail di Stepney, quindi il possesso o meno di quel materiale e' irrilevante.

Poteva fare la soffiata anche senza i progetti, bastava dire: "ciao Mike, di ai tuoi di chiedere alla fia un controllo della flessibilita' del fondo Ferrari"

Con o senza progetti.

Io se sono TM e mi dicono che il tale usa dei trucchi chiedo un controllo anche se e' solo una voce, mica ho bisogno di una dichiarazione ufficiale.

Direi che son 2 casi diversi.

[Guest Amon]

Ma sul fatto che siano colpevoli di non aver denunciato il fatto son d'accordo eh, ci mancherebbe.

E' che sin da prima della riunione e' stato detto che la discriminante per una squalifica di vari gp o punti iridati, erano le prove dell'utilizzo.

Ed infatti e' questo il motivo per cui sono convinto che la sentenza sia sbagliata, parte da un ragionamento sbagliato.

Sul caso del fondo piatto mi pare sia stata trovata una mail di Stepney, quindi il possesso o meno di quel materiale e' irrilevante.

Poteva fare la soffiata anche senza i progetti, bastava dire: "ciao Mike, di ai tuoi di chiedere alla fia un controllo della flessibilita' del fondo Ferrari"

Con o senza progetti.

Io se sono TM e mi dicono che il tale usa dei trucchi chiedo un controllo anche se e' solo una voce, mica ho bisogno di una dichiarazione ufficiale.

Direi che son 2 casi diversi.

Anche una mail di Stepney e' un informazione che non puo' essere utilizzata e che andava trattata alla stessa maniera dei progetti, in quanto non e' un informazione ottenuta tramite metodi utilizzabili da chiunque ( foto della vettura in pista etc etc ). E' un vantaggio illecito rispetto alla concorrenza che non puo' essere utilizzato.

Leggo la contabilita' della tua azienda entrando negli uffici di notte, scopro che sei un evasore fiscale, ti posso denunciare alla finanza ? Se lo faccio ammetto la mia colpevolezza.

[Guest Boa74]

Ed infatti e' questo il motivo per cui sono convinto che la sentenza sia sbagliata, parte da un ragionamento sbagliato.

Ah, ok. Se per te era sbagliata la pregiudiziale e' ovvio che la sentenza la trovi sbagliata. Non fa una piega.

Anche una mail di Stepney e' un informazione che non puo' essere utilizzata e che andava trattata alla stessa maniera dei progetti, in quanto non e' un informazione ottenuta tramite metodi utilizzabili da chiunque ( foto della vettura in pista etc etc ). E' un vantaggio illecito rispetto alla concorrenza che non puo' essere utilizzato.

Leggo la contabilita' della tua azienda entrando negli uffici di notte, scopro che sei un evasore fiscale, ti posso denunciare alla finanza ? Se lo faccio ammetto la mia colpevolezza.

Non direi. In un caso c'e' una effrazione, una violazione di uno spazio non tuo, nell'altro una soffiata su di una irregolarita'.

C'e' la sua bella differenza.

[Guest Amon]

Non direi. In un caso c'e' una effrazione, una violazione di uno spazio non tuo, nell'altro una soffiata su di una irregolarita'.

C'e' la sua bella differenza.

Non sto' dicendo che sono la stessa cosa, ovviamente, ma a mio modo di vedere il punto di partenza e' lo stesso. Sono informazioni che non possono essere usate a mio parere. Ma il caso della mail e' comunque piu' nel grigio rispetto a quello dei progetti.

[Kurt]

Non capisco lo scandalo della sentenza. Si sapeva che per una condanna SPORTIVA servivano le prove

ma pensa? e io che pensavo di no... ma allora com'

[Robbiexsstar]

Uno spettacolo penoso:

La FIA riconosce la violazione della lealt