Omosessuali maschi e donazioni

[Guest Fluoredshift]

No, non ci siamo, la libertà di espressione è per quanto mi riguarda totale, altrimenti saremmo alla mercé dei più bigotti ed il mondo regredirebbe verso il medioevo.

Voltaire "non sono d'accordo con quello che dici, ma sono disposto a morire purché tu abbia la libertà di poterlo dire".

vuoi un paio di esempi di censura "attuale", richiesta ben volentieri anche da chi sostiene la completa libertà di espressione?

1) discorsi razzisti

2) discorsi in favore della violenza

3) discorsi in favore dell'ideologia nazista.

In italia sono sanzionati se fatti in pubblico.

E' giusto o sbagliato?

254386[/snapback]

Per quanto mi riguarda (e come ben sanno gli oratori che incitano al nazismo, al razzismo ed alla violenza, che si mantengono sempre border line), quando non si incita direttamente alla violenza, o non si commettono direttamente reati, queste cose si debbono tollerare. Magari, ecco, la polizia dovrebbe cominciare ad occuparsi di chi propaga odio e falsità, anche per fargli, perché no, passare la voglia. Naturalmente in modo legittimo e senza violenze. Esistono modi di indirizzare la società verso quello che si ritiene il bene comune (o meglio, l'assenza di esecrabile male): se tu vuoi riportare il nazismo nel secolo, beh... essere guardato a vista ad ogni passo che compi e magari, precauzionalmente, essere fermato ed avere la macchina perquisita ogni trecento metri che fai, magari ti fa capire che ti stai complicando la vita inutilmente.

In Germania se ti azzardi a negare l'Olocausto finisci in gattabuia, lo considero un lodevole errore, fondato su una realtà storica e culturale ben precisa, destinato inevitabilmente ad essere superato con il tempo (anni?, decenni?, secoli? non lo so).

Per quanto mi riguarda, chi voglia urlare al mondo che i bianchi sono inferiori ai neri, o che i gialli sono meglio dei rossi... o che il proprio DIO è l'unico vero e gli altri sono falsi... è libero di farlo, entro certi limiti di decenza, subendo naturalmente il mio disdegno, il mio disdoro ed il mio disprezzo.

Edited September 9, 2005 by Fluoredshift

[Guest Angor]

Per quanto mi riguarda

[cut]

Per quanto mi riguarda, chi voglia urlare al mondo che i bianchi sono inferiori ai neri, o che i gialli sono meglio dei rossi... è libero di farlo, entro certi limiti di decenza, subendo naturalmente il mio disdegno, il mio disdoro ed il mio disprezzo.

254394[/snapback]

se è vero, ti fa onore.

peccato però che le norme cosiddette "antirazzismo" invece prevedano numerose censure alla libertà di espressione, sanzionate addirittura penalmente.

e che nessuno di quelli che si stracciano le vesti in nome di tale libertà se ne è mai preoccupato.

cmq, alla fine, una censura la vuoi pure tu: le parole inneggianti alla violenza.

non mi importa con quali motivazioni, ma la libertà totale di espressione è troppo pure per te.

[Guest topoweb]

Il saggio di cattura verso l'antigene p24 (immunoenzimatico mi sembra) rivela l' infezione acuta.

Di preciso non so quali test specifici vengano fatti sul plasma e gli emoderivati, appena vado in ospedale mi informo.

Continuo comunque a sostenere che sono i test gli unici mezzi di screening effettivamente validi.

PS:tutto quello che hai detto sui test e' esatto.

254197[/snapback]

Nessuno dice che i test non siano validi

Ma qui si tratta di garantire al massimo che non sia infetto.

Se si potesse garantire attraverso un test specifico e sensibile si eviterebbe questa cosa medioevale del chiedere "hai avuto rapporti a rischio???) (dove tra l'altro non si capisce bene cosa sia questo rischio, perche non sai se il proflilattico ha tenuto, se la tua o il tuo partner abbiano fatto sesso sicuro etc etc).

Che ci siano test sperimentali e come tu hai detto verso parti proteiche del virus è chiaro, ma se fanno in questo modo è perche il test o non è affinato o costa troppo etc etc.

254337[/snapback]

Non e' un test sperimentale...io ritengo solamente questa pratica(le analisi sui fluidi) piu' scientifica,affidabile e sicura. Sono stati i controlli sul sangue che hanno permesso che le infezioni trasmesse per via parenterale con le trasfusioni si azzerassero(oggi come oggi sono piu' che rarissime).

Avendo questi mezzi a disposizione trovo ridicolo affidarsi a strumenti di screening quali la domanda che poni,o che e' alla base di questo thread.

254382[/snapback]

Ma non è SI-CU-RO...

"Se dopo tre mesi dalla situazione a rischio il risultato del test degli anticorpi HIV è negativo, il risultato è sufficientemente sicuro. Non siete infetti.

I risultati positivi devono essere ricontrollati con un secondo test, il cosiddetto test di conferma che si basa su un diverso metodo di individuazione. Inoltre, in genere viene effettuato anche un terzo test per determinare la carica virale. In questo modo è possibile escludere completamente dei risultati falsi positivi."

Fai così, chiedi a un omosessuale se ha avuto rapporti a rischio, gli prelevi il sangue e fai il test verso il p24, poi te lo inietti? Ci stai?

Poi, se anche fosse sicuro, bisogna fare in modo che lo si usi da tutte le parti,ma , come ripeto, se uno ha avuto un rapporto la sera prima e il giorno dopo da il sangue il test non rileva niente.La domanda "Hai avuto rapporti a rischio" invece chiede a uno che ha un alto livello morale (altrimenti non donerebbe il sangue) di dare la sua partecipazione attiva alla lotta per trasfusioni infette. Certo ci sono anche test per sapere il sesso di chi nasce dal sangue della madre, ma sono genialate che danno vantaggi a chi vende il kit, la stessa cosa per queste indagini "indaginose". Il test per andare bene deve essere a basso costo, fattibile ovunque.

Alla fine serve sempre sostenere nella pratica le affermazioni, consiglio cmq l'autotrasfusione per operazioni programmate, per emofilie, enemia etc etc siamo nel 2005, invece di studiare l'aterosclerosi si dovrebbero dare una mossa con queste cose. Del resto i perfluorati ci sono da tempo. E ora di finirla di spremere i donatori ( che la fanno in buona fede ) come mucche da latte.

[Guest Fluoredshift]

Altro esempio sulla "libertà di espressione"

Io, cattolico, devo accettare, in nome della libertà di espressione, di essere apostrofato come "bigotto", "arcaico", scemo senza cervello che si fa plagiare dalla chiesa, ottuso....

però, non posso dire quel che penso su una certa etnia perchè li offendo.

Allora, perchè io posso essere offeso ma contemporaneamente non posso offendere altri?

Se dico che un cattolico è un ottuso va tutto bene...se dico che un gay è uno scherzo di natura no (NON lo penso, solo per fare un esempio: per quanto non li approvi)

254391[/snapback]

Bigotto: chi assiduamente e scrupolosamente osserva le pratiche del culto senza afferrarne l'intima essenza religiosa

Non ti conosco direttamente, non so se tu sia bigotto, ma mi sembri incline a scivolarvici dentro.

Ricordati che prima che cattolico sei cristiano (o perlomeno dovresti esserlo) ricorda l'insegnamento di Cristo e di Sant'Agostino (ama il prossimo tuo come te stesso, ama e fa ciò che vuoi) mi spieghi come si può essere un buon cristiano e preoccuparsi del giudizio della gente, e pretendere di dare giudizi sugli altri?

Nota il loop logico, ho appena dato un giudizio implicito su di te... il bello dell'insegnamento di Cristo è però che si può chiedere perdono del proprio errore, ed è quello che faccio.

Spero di avere reso il mio senso della religiosità: sono disposto, pur di aiutarti, anche a tradire (per un attimo) il mio credo etico, in un certo senso per vincere il tuo (presunto) bigottismo divento per un attimo un po' bigotto (sui generis) anche io.

[Guest simonhill]

Auto-indursi l'epatite mi fa sorridere,se ce l'hai ce l'hai,se non ce l'hai non ce l'hai,se sei un portatore sano infetti qualcun altro e basta.

L'epatite non si prende anche dai cibi?

Non è possibile che il veicolo dell'epatite ce l'abbia fatta ad arrivare sano nell'intestino, senza entrare nel sangue, e proprio al momento di essere espulso passi dalle feci al sangue per il taglietto fatto dal rapporto anale? Ho sempre saputo di rischio maggiore di epatite per chi ha le emorroidi, per dire, è una leggenda metropolitana? Premtto che non sono medico

254387[/snapback]

Certamente si puo' prendere l'epatite attraverso i cibi ma questa e' l'epatite A,assolutamente non pericolosa in quanto non crinicizza e non porta quindi alla cirrosi e al' epatocarcinoma. L'epatite A si prende attraverso l'ingestione di cibi contaminati da feci(similmente a quanto avviene per la salmonella), quindi il virus passa la barriere intestinale con modalita' ancora sconosciute e si localizza infine nel fegato. Non ho mai sentito che le emorroidi possano essere un fattore favorente per l'epatite, in quanto il virus non viene veicolato dal sangue, ma passa la barriera intestinale a livelli piu' alti.

Invece l'epatite B e C possono essere trasmesse sia per via trasfusionale (l'epatite B e' detta anche epatite da siero) che per via sessuale,anche se quest'ultima modalita' di contaglio e' piu' rara. Fortunatamente i nati dal 1980 in poi(o e' il 79?) sono vaccinati contro l'epatite B

Spero di essere abbastanza chiaro,se qualche cosa rimane oscura chiedetemi pure.

[Guest Fluoredshift]

cmq, alla fine, una censura la vuoi pure tu: le parole inneggianti alla violenza.

non mi importa con quali motivazioni, ma la libertà totale di espressione è troppo pure per te.

254403[/snapback]

Mi sembra una discussione un po' pelosa. Cerco di togliere un po' di ambiguità.

Discorso esecrabile ma accettabile:

Bisogna ribellarsi con tutte le forze a....

Discorso inaccettabile:

Bisogna prendere le armi e combattere la polizia...

Discorso che ti deve condurre immediatamente in galera:

Domattina ci troviamo alle sei, pistola in pugno, in piazza del mercato ed andiamo all'assalto della moschea!

Ora, se vuoi giocare con le parole, può essere divertente per un po', ma temo che continuare non ti faccia fare una gran bella figura...

[Guest simonhill]

Il saggio di cattura verso l'antigene p24 (immunoenzimatico mi sembra) rivela l' infezione acuta.

Di preciso non so quali test specifici vengano fatti sul plasma e gli emoderivati, appena vado in ospedale mi informo.

Continuo comunque a sostenere che sono i test gli unici mezzi di screening effettivamente validi.

PS:tutto quello che hai detto sui test e' esatto.

254197[/snapback]

Nessuno dice che i test non siano validi

Ma qui si tratta di garantire al massimo che non sia infetto.

Se si potesse garantire attraverso un test specifico e sensibile si eviterebbe questa cosa medioevale del chiedere "hai avuto rapporti a rischio???) (dove tra l'altro non si capisce bene cosa sia questo rischio, perche non sai se il proflilattico ha tenuto, se la tua o il tuo partner abbiano fatto sesso sicuro etc etc).

Che ci siano test sperimentali e come tu hai detto verso parti proteiche del virus è chiaro, ma se fanno in questo modo è perche il test o non è affinato o costa troppo etc etc.

254337[/snapback]

Non e' un test sperimentale...io ritengo solamente questa pratica(le analisi sui fluidi) piu' scientifica,affidabile e sicura. Sono stati i controlli sul sangue che hanno permesso che le infezioni trasmesse per via parenterale con le trasfusioni si azzerassero(oggi come oggi sono piu' che rarissime).

Avendo questi mezzi a disposizione trovo ridicolo affidarsi a strumenti di screening quali la domanda che poni,o che e' alla base di questo thread.

254382[/snapback]

Ma non è SI-CU-RO...

"Se dopo tre mesi dalla situazione a rischio il risultato del test degli anticorpi HIV è negativo, il risultato è sufficientemente sicuro. Non siete infetti.

I risultati positivi devono essere ricontrollati con un secondo test, il cosiddetto test di conferma che si basa su un diverso metodo di individuazione. Inoltre, in genere viene effettuato anche un terzo test per determinare la carica virale. In questo modo è possibile escludere completamente dei risultati falsi positivi."

Fai così, chiedi a un omosessuale se ha avuto rapporti a rischio, gli prelevi il sangue e fai il test verso il p24, poi te lo inietti? Ci stai?

Poi, se anche fosse sicuro, bisogna fare in modo che lo si usi da tutte le parti,ma , come ripeto, se uno ha avuto un rapporto la sera prima e il giorno dopo da il sangue il test non rileva niente.La domanda "Hai avuto rapporti a rischio" invece chiede a uno che ha un alto livello morale (altrimenti non donerebbe il sangue) di dare la sua partecipazione attiva alla lotta per trasfusioni infette. Certo ci sono anche test per sapere il sesso di chi nasce dal sangue della madre, ma sono genialate che danno vantaggi a chi vende il kit, la stessa cosa per queste indagini "indaginose". Il test per andare bene deve essere a basso costo, fattibile ovunque.

Alla fine serve sempre sostenere nella pratica le affermazioni, consiglio cmq l'autotrasfusione per operazioni programmate, per emofilie, enemia etc etc siamo nel 2005, invece di studiare l'aterosclerosi si dovrebbero dare una mossa con queste cose. Del resto i perfluorati ci sono da tempo. E ora di finirla di spremere i donatori ( che la fanno in buona fede ) come mucche da latte.

254405[/snapback]

Non vorrei dire una stupidaggine,ma per iniziare a donare il sangue non ti fanno due analisi ripetute a distanza di tot mesi?

E poi non si fa un esame all'anno? L'abbattimento dei contagi trasfusionali e' stato ottenuto da quando sono possibili i test sierologici. Che questi possano essere integrati da anamnesi o domande e' indiscutibile, ma senza di essi non vi sarebbero trasfusioni sicure.

Quoto il discorso dell' autotrasfusione ogni volta che sia possibile farla. In effetti io se potessi non mi inietterei nemmeno il tuo di sangue (e' una battuta!)

Va be',le nostre opinioni sono state ben sviscerate mi sembra,e le trovo piu' complementari che in opposizione

[Guest AsterX]

Mi sono espresso male: intendevo contratto in senso lato, ovviamente un atto amministrativo sancito e riconsosciuto da una legge apposita, ma non un Matrimonio.]

Benissimo: parliamo quindi di riconoscimento delle coppie di fatto e parificazione di diritti tra queste e quelle unite in matrimonio. Anche perchè il nostro diritto civile e tributario fa continuo riferimento alla figura del coniuge, quindi senza una parificazione bisognerebbe andare a modificare ogni legge.

Sarebbe anche ora.

Anche a me l'affetto e l'amore fra le persone mi dà gioia, ma non confondiamo l'affetto e l'amore con la pulsione sessuale: vedere qualsiasi coppia che si ama è bello, vedere una coppia etero in procinto di accoppiarsi comincia a fare abbastanza schifo, vedere addirittura una coppia gay è orrendo.

Boh, io non vedo cosa ci sia di così schifoso in un rapporto sessuale (nè tanto meno nei suoi preliminari).

Come classicamente succede, quando ero piccolo ho aperto la porta nel momento sbagliato: ma non mi ha fatto schifo vedere i miei che lo facevano.

Con molta semplicità poi mi hanno spiegato cosa fosse e chiusa lì...

Non riesco veramente a comprendere questo tuo stato d'animo, ma lo rispetto.

Solo non ho capito dov'è che vedi tutti questi mezzi accoppiamenti in giro!

Poi, scusa Fabrizio, ma la tua similtudine fra le abitudini alimentari e i comportamenti sessuali mi sembra un pò troppo forzata. Non penso che da un milione di anni l'uomo si accoppia con la donna perchè è abituato così ed è stato allevato per quello scopo. Non penso che in tutto il regno animale gli accoppiamenti sessuale avvengano fra due sessi diversi perchè così gli è stato insegnato. C'è invece, e molto pesante, la mano della natura a guidare i nostri comportamenti sessuali.

E' vero: un eterosessuale non è tale perchè ci viene allevato. Ma nemmeno un omosessuale è tale perchè gli hanno spiegato che è meglio così. Nè egli è affetto da un virus o da un batterio. Semplicemente è attratto da persone del suo stesso sesso, come altri lo sono dal sesso opposto.

Nutrizione e riproduzione sono due istinti di base di ogni animale, che l'uomo ha evoluto in "cucina" e "sessualità" e che presentano molte cose in comune.

Ad ogni modo il paragone serviva solo per far capire, se ce ne fosse bisogno, che i comportamenti e la mentalità di una persona si formano in conseguenza dell'ambiente in cui vive. Se fin da piccolo ti spiegano (o ti fanno capire indirettamente) che la tal cosa fa schifo (e apro una parentesi per dire che personalmente odio l'uso di questo termine), a te farà schifo e farai qualunque cosa per evitarla, sebbene razionalmente non te possa derivare alcun nocumento.

Probabilmente rimarrai stupito dal sapere che anche nel resto del mondo animale esistono comportamenti omosessuali, documentati in diversi casi. Quindi anche 'sta cosa della "naturalità" dei comportamenti (che dovrebbe guidarci a capire cosa sia normale e cosa non lo è) non ha senso.

Sul rispetto verso le persone sono d'accordissimo con te. Io rispetto gli omosessuali, ma lo esigo anche. Mi ripeto: mi danno molto fastidio i comportamenti esibizionistici e la strumentalizzazione politica.

La "strumentalizzazione" politica esiste per forza, quando parliamo di qualche punto percentuale dell'elettorato. Sono voti che fanno comodo a tutti.

[emiliot]

Ti dimostro come sia facile usare i tuoi (sbagliati) buoni propositi della tranquillità per procurare una discussione, una lite e forse anche una inimicizia.

[esempio ON]

Il tuo avatar mi disturba. Trovo sia allusivo e conduca alla decadenza dei costumi. Vorresti per cortesia cambiarlo? In caso contrario scriverò ai moderatori, il tuo avatar è semplicemente indecente, indegno del vivere civile

[esempio OFF]

E' chiaro che qualsiasi cosa tu faccia io sarò in grado di continuare a prevaricarti, a romperti le scatole finché tu non impazzirai e comincerai una ritorsione nei miei confronti.

................................

254381[/snapback]

Secondo me ti stai arrampicando sui vetri.

L'esempio del mio avatar è poco pertinente. Però se anziché Greta Garbo avessi Adolf Hitler allora tu avresti diritto a chiedermi di cambiarlo. Io lo cambio e metto Joseph Goebbels, e tu mi rompi ancora le lappe chiedendomi di cambiarlo.

Non sei tu che mi stai facendo impazzire. Sono io che ti prendo in giro mettendo nel mio avatar solo foto di nazisti.

In merito ai gay io ho solamente detto che non tollero le loro manifestazioni, il rumore che fanno, i comportamenti volgari, le prestese di superiorità culurale che talora accampano. Penso di averne il diritto, come cittadino. Penso di avere il diritto a vivere in tranquillità (con il cervello spento) se non disturbo altri. Non voglio rompere le scatole o prevaricare chi è omosessuale. Gli chiedo solo di essere meno invadenti.

[emiliot]

...........

Boh, io non vedo cosa ci sia di così schifoso in un rapporto sessuale (nè tanto meno nei suoi preliminari).

........................

254463[/snapback]

Dipende sempre dall'aspetto estetico delle persone coinvolte

Se vedessi un panzone peloso arrapato penso che darebbe abbastanza fastidio anche a te.

Edited September 9, 2005 by emiliot