TGM

[Guest topweb]

Ma bisogna anche considerare che ci sono dei lati negativi: grafica carente per quanto riguarda interno ed esterno vettura, menù da psichiatria, regolazioni che richiedono il valium per essere fatte, poche possibilità per salvare i setup, mancanza asoluta di un multi che per una sim così DOVREBBE assolutamente esserci ed essere di tipo prettamente rallystico, speciali e vetture che vengono date come bonus (come se nei rally veri ti dicessero "Bravo, ora che hai finito Perinaldo ti diamo come bonus la Focus WRC!"...).

231233[/snapback]

Grafica carente interno vettura e cruscotti realizzati male : " ma a chi gli frega di avere due volanti quando si gioca!!!!! Mi rompe di piu vedere il mio bel volantino e poi guardare il monitor e vederne uno virtuale, che senso ha!!!

Quando vai in macchina ti porti un volante addizionale?

I menu non li trovo molto peggiori di quelli di collin, anche della vesione 2005, quattro scritte nere su sfondo bianco!!! E a dire il vero su collin non si capisce mai la tappa che si sta scegliendo!! Quelli di RBR sono puliti e chiari, posso forse dire che per quanto rigurda le regolazione avrebbero solo potuto inserire una figura che raffigurasse ( gioco di parole) la modifica apportata!

Poi si continua a parlare del multy, ma quando si è mai visto che nei rally si sportellano nelle tappe!!! Forse intendi il multy tipo CMR 4, con la gost car, ma che soddisfazione cìè, tanto chi fa il minor tempo vince comunque!!! Non ha senso un multi nel gioco di rally, piuttosto, come hanno implementato un alternanza per ogni tappa, ( che ho gia provato ed è molto competitivo).

Il multi alla CMR4 non è altro che : " Hei aspetta che ti mando la mia ghost car che cosi giochi contro di me?!? "

Nei rally si corre a turno per la miseria!

Appunto perche è una simulazione estrema che per poter provare altre macchine devi spremerti fino in fondo!!!

Mi sa che un giorno di questi faccio un salto a Cavedine a trovare Travaglia!!

[Guest MINICOOPERMK3]

Ciao a tutti, mi unisco alla discussione dopo averla scovata grazie alla segnalazione di minicoopemk3.

Non voglio entrare nel merito della discussione contro Elvin (che mi sembra sia stato attaccato in maniera fin troppo violenta), ma ci terrei a sottolineare che le riviste solitamente giudicano solo ed esclusivamente in merito ai gusti dei redattori, non certo per questioni di mercato (colin piace quindi lo esaltiamo) né per presunte marchette ai distributori.

Il fatto che un titolo di nicchia non possa aspirare a buoni voti non è assolutamente corretto: Elvin ha fatto risaltare alcuni dei voti dati da TGM a simulazioni di nicchia, e potrei portarvene altrettanti relativi alla rivista per la quale scrivo (GMC).

Del resto entrambe le testate hanno organizzato tornei online (GPL l'una, NASCAR 03 l'altra), il che dovrebbe dimostrare l'interesse per i sim da parte della stampa videoludica. Insomma, anche fra coloro che fanno i redattori per professione, esistono appassionati di corse virtuali che non si fermano certo al solito Colin.

E, proprio in relazione a questo gioco, vorrei far notare come non si tratti certo di una schifezza come molti credono. Si tratta semplicemente di un arcade, dedicato a chi non si vuole impegnare troppo, e nel suo settore è indubbiamente un'ottima produzione (mi fermo allo 04: lo 05 è qui sulla scrivania, ancora da installare, quindi non mi pronuncio). Non sarebbe dunque assurdo dare lo stesso voto ai due titoli, a patto di mettere in risalto il pubblico a cui sono riferiti.

Detto questo, vorrei dire la mia su RBR, simulazione che ho trovato particolarmente intrigante e di cui seguo lo sviluppo ormai da un anno, fra versioni beta, versioni che mi venivano portate dallo sviluppatore per poche ore, solo per la curiosità di vedere gli sviluppi mensili e così via. Ho avuto la fortuna di vedere lo sviluppo del titolo da quando era pronto il motore fisico, e di passi ne ha fatti la simulazione da quelle prime versioni (che già lasciavano intravedere il potenziale). non ho bisogno di aggiungere molto ai commenti dei vari utenti, ma vorrei fare il punto su un aspetto che finora è stato tralasciato dai partecipanti alla discussione: il gioco in sé. Al di la della simulazione (che ritengo molto buona), alcune piccole pecche secondo me non lo rendono un titolo da 9: perché non sono disponibili da subito tutte le tappe e tutte le vetture? Il sistema di sbloccaggio dei contenuti ben si adatta a un arcade sullo stile di Colin, ma a mio avviso non ha senso all'interno di una simulazione, dove ciò che conta è migliorare i tempi e fare l'assetto giusto, non superare le tappe per trovare bonus di varia natura. Secondariamente, ritengo che una modalità semplificata avrebbe potuto giovare sia alle vendite sia alle valutazioni del titolo. NASCAR stesso ha una modalità semplificata, che permette a chiunque di giocare, e agli appassionati di impazzire dietro ad assetti e traiettori. E, secondo me, RBR avrebbe meritato questa possibilità, per estendere il suo pubblico, pur non scontentando i puristi.

Sono queste piccolezze a uccidere il mercato delle simulazioni, secondo me, non certo le riviste che danno voti alti a Colin (che nel suo genere, ribadisco, si merita un buon voto). Credo che se gli sviluppatori avessero un occhio di riguardo per il pubblico, senza limitarsi a una sola fascia, e senza fare strani mix (sbloccaggio livelli all'interno di un simulatore), forse le simulazioni  verrebbero fagocitate più facilmente da un pubblico. Sotto questo profilo, un'ottima idea è quella dei Simbin: sto perdendo ore e ore dietro al gioco in modalità Simulation, ma ho convinto anche alcuni colleghi restii alla difficoltà a provarlo in modalità Arcade, e devo dire che si divertono. E non poco. Insomma: il pubblico va cresciuto, e se insieme alla simulazione estrema gli si permette di avvicinarsi per gradi alla massima difficoltà, forse le simulazioni avrebbero più mercato. Del resto questo approccio ha fatto la fortuna di F1 degli ISI, così com eid NASCAR Thunder 2004, che pur non essendo a livello del gioco Papy, risulta molto interessante sia per i giocatori occasionali, sia per i simmer.

Ciao

Pape

231274[/snapback]

Ciao Alberto, prima di tutto, benvenuto su drivingitalia.

Ti ringrazio per essere intervenuto in questa discussione, mi sembrava giusto sentire anche la tua "visione", per quanto riguarda il mercato dei giochi di guida su PC.

La tua recensione su GMC l'ho trovata molto chiara e sopratutto in linea con quello che ho pensato provando il gioco.

Leggendo il tuo post , inoltre, mi vien da dire che gli SCI in un certo senso si sono autoflagellati(e spero dal profondo del cuore che le vendite dicano il contrario), scegliendo una fetta di mercato in via di estinzione.

Vedendo nascar e GTR avrebbero potuto accontentare tutti senza dover rinunciare a nessun possibile acquirente.

Spero che , se ci sara' un seguito, riescano a sfruttare l'ottima base che hanno , per rendere l'esperienza di guida accessibile a tutte le fascie di utenza.

Magari togliendo lo "sblocca che ti passa" che, anche nel mio immaginario, lo trovo piu' consono a giochi stile GT-X.

W la simulacion!!!

Edit: approfitto di due redattori delle riviste piu' vendute in italia, per fare una domanda.

Perche' da anni tutti i giochi di guida si fregiano del titolo di SIMULAZIONE, quando poi il prodotto che vendono non e' simulativo.

Non potrebbe essere pubblicita' ingannevole?

Evidentemente vendono di piu' se appare la scritta REAL DRIVNG SIMULATOR, o GET REAL( la prima frase che mi e' venuta in mente....e' un esempio a caso eh!! )

Bene , Quello che mi chiedo e': visto che per vendere usano frasi FALSE, perche' non fare direttamente simulatori e far capire alla gente che differenza c'e' tra una simulazione(con tutti i difetti che si porta dietro) e un gioco di macchine arcade?

E' questo che non capisco, attirano la gente con frasi e la convincono che quello che usano e' una simulazione...e il bello e' che vendono migliaia di copie!!

Poi esce un titolo simulativo VERO e magari non lo caga nessuno, a parte noi !!

[Alexx]

Gia' ke ci simao....perke' proprio su queste riviste specializzate non viene trattato meglio l'argomento SIMULAZIONE e ARCADE? O quantomeno dissociato dando spazio a una sezione apposita.---MMMM-....siamo cosi' poki? Magari spiegando bene...io sono un ex arcade ma solo perke' ho capito la differenza quando ho scoperto qsto ed un altro forum e mi sono subito convertito ma leggendo le riviste bhe...si capisce poco se un gioco rispecchia cio' che vogliamo o cerchiamo....ho comprato giochini ( vedi anke GP4 ) installati e accantonati dopo 5 minuti.

Insomma per chi cerca un sim non mi sembra giusto far passare dei sim giochi che non lo sono....

[Guest Pape]

Ciao Alberto, prima di tutto, benvenuto su drivingitalia. 

Grazie a ciao a tutti

Leggendo il tuo post , inoltre,  mi vien da dire che gli SCI in un certo senso si sono autoflagellati(e spero dal profondo del cuore che le vendite dicano il contrario), scegliendo una fetta di mercato in via di estinzione.

è quello che ho pensato anche io quando l'ho visto. Ovviamente la domanda è scattata subito alla PR: "ma siete pazzi? Pensate di venderlo o lo fate per dimostrare le capacità dei vostri team?". Mi harisposto che sapevano bene di non realizzare un blockbuster, ma ci tenevano a realizzare una simulazione degna di questo nome, sperando che la nicchia di appassionati bastasse per ripagare. Del resto un simile motore, che è stata la cosa più onerosa da sviluppare, verrà probabilmente riutilizzato per altri giochi, almeno si spera.

Perche' da anni tutti i giochi di guida si fregiano del titolo di SIMULAZIONE, quando poi il prodotto che vendono non e' simulativo.

Non potrebbe essere pubblicita' ingannevole?

Me lo chiedo anche io, sinceramente, e quando ho giocato a GP4 mi sono fatto quattro risate. Anche otto . Mi ricordo anche di un poco felice incontro con il team di Crammond, che alle mie critiche sulla bontà simulativa rispondeva con risatine dicendomi che io, povero imbecille, non avevo mai guidato una formula uno e quindi dovevo stare zitto. L'aderenza esagerata era dovuta alla downforce, secondo loro. Non hanno saputo rispondermi del perché potessi arrivare a 280 all'ora con 3 ruote e l'alettone posteriore in pezzi... e a quel punto decisi che GP4 era molto divertente, come arcade, e come tale l'ho giudicato. E il mercato, come abbiamo visto, ha dato ragione a vere simulazioni, che non avevano bisogno di abbaiare frasi a effetto sulla scatola.

Evidentemente vendono di piu' se appare la scritta REAL DRIVNG SIMULATOR, o GET REAL( la prima frase che mi e' venuta in mente....e' un esempio a caso eh!!  )

Bene , Quello che mi chiedo e': visto che per vendere usano frasi FALSE, perche' non fare direttamente simulatori e far capire alla gente che differenza c'e' tra una simulazione(con tutti i difetti che si porta dietro) e un gioco di macchine arcade?

Perché non venderebbero, e i clienti rimarrebbero delusi. Per il giocatore medio, la simulazione è Gran Turismo su PS2, che è fin troppo difficile per alcuni. Del resto nel mercato di massa strillare su una confezione attira, mentre gli appassionati di simulazione si fidano maggiormente del passaparola e delle opinioni di siti/riviste che riflettono le loro visioni.

GP Legends, nonostante l'ottima accoglienza dalla stampa e la qualità indiscutibile, è stato ignorato dal pubblico. E la stampa lo ha proprio definito simulazione a tutti gli effetti. E quel gioco vive ancora, ma grazie alla sua piccola comunità (perché le poche migliaia di giocatori di GPL nulla possono contro i milioni di fan di GT)

Pape

[Guest MINICOOPERMK3]

grazie per le risposte Pape,

Alla fine un titolo come RBR ha risvegliato in molti di noi una sfida verso noi stessi che non esisteva piu' da tanto tempo(spero continui con GTR , e che questo sia l'inizio di una nuova giovinezza per le sims)quello che sta succedendo (in questo e altri forums) spero sia un campanello d'allarme per chi si e' seduto sui successi, immeritati, in questi anni.

[Guest Pape]

grazie per le risposte Pape,

Alla fine un titolo come RBR ha risvegliato in molti di noi una sfida verso noi stessi che non esisteva piu' da tanto tempo(spero continui con GTR , e che questo sia l'inizio di una nuova giovinezza per le sims)quello che sta succedendo (in questo e altri forums) spero sia un campanello d'allarme per chi si e' seduto sui successi, immeritati, in questi anni.

231354[/snapback]

Guarda, ero praticamente convinto che ormai gli amanti della simulazione avessero da guardare solo la scena dei mod, soprattutto dopo la "morte" di Papy. Poi, magicamente, dopo un anno e mezzo di vuoto, mi vedo RBR, GTR e il nuovo NASCAR Thunder, che sulla carta punta a raccogliere l'eredità di Papy (e col 2004 avevano iniziato col piede giusto, dopo quella fetecchia del 2003)... secondo me, complice anche il mercato ludico sempre più esigente e difficile, alcuni produttori hanno capito che è meglio puntare su nicchie di appassionati con guadagni non straosferici ma certi, che lanciarsi su produzioni adatte a tutti ma incerte. Del resto l'appassionato caccia la lira, il casual gamer ha la brutta abitudine di usare Emule al posto del negozio.

Pape

[Alexx]

Ehm, la mia domanda era troppo "stuipida"? Non credo, in fin dei conti chi non legge questo/questi forum non puo' chiarirsi le idee sui prodotti in commercio.

Rinnovo i miei complimenti a GMC, ritengo sia la rivista piu' "super partes" in commercio ( almeno per le mie esigenze ) e' solo grazie ad essa che ho acquistato titoli come F1challenge e RBR, per non parlare di Nascar2003 con tutti i suoi mod trovata in allegato alla rivista stessa....

[Guest Uff]

PS:scusate lo sfogo,ma e' grazie a commenti come i suoi se GP3-4-non sono stati degni successori del grande gp2....Dura legge del mercato povero crammond

231168[/snapback]

Questa è stupenda! Adesso è colpa dei redattori se Crammond ha tirato fuori delle ciofeche... mah!

Va beh, continuerò a leggere il topic, ma non so se replicherò.

Ciauz.

[livorno10]

Vabbe! Ora mi sono letto la recensione,(ma tu quarda cosa ci tocca fare..anche recensire i recensori!!1 ) e posso dire la mia.

Il caro Elvin, ha semplicemente detto la sua.

Si può essere o meno d'accordo, ma:ha evidenziato chiaramente che si tratta di simulazione e non schifezza tipo Colin..,...e gia questo fa capire al lettore il prodotto cui si trova davanti,.

Poi, possiamo tutti essere o meno d'accordo con la seconda parte dell'articolo (quella che parte dal paragrafo''Eccessi di salivazione??) Ma ciò non toglie il fatto che è chiaramente spiegata la tipologia dell'articolo di cui si effettuerà l'acquisto.

Insomma mica mi sembra il caso di fare sti processi sommari!

Il prodotto poteva essere migliorato a livello grafico, ma a livello simulativo è chiaramente al TOP attualmente.E questo mi sembra che nell'articolo lo si capisca..

Per quanto riguarda il voto basso, ha gia spiegato il perchè e trovo inutile ritornarci sopra.

Io ad esempio se devo trovare un neo al gioco, non lo trovo nella grafica che ritengo Ok, ma piuttosto nella seduta del pilota che (x me) è situata troppo avanti e in alto :io guiderei un pò più indietro e in basso.. (ma forse deriva dalla mia vocazione pistaiola)

Altra cosa, anche io ho dei grossi dubbi sui bloccaggi delle ruote sopratutto sull'asfalto... mi riservo di tornarci sopra più tardi..

Insomma.. non sparate all'Elvin!!

Ciauz

[Markus72]

Arrivo ora da una bella chiaccherata telefonica con Elvin, uno dei meriti di RBR è di riavermi fatto sentire la sua voce, era un pò che non ci sentivamo, ed è sempre un piacere. Quello che penso sull'articolo l'ho già detto a lui personalmente, quindi non è il caso di replicare tutta la telefonata qui. In sommi capi, dico quanto segue -e concludo il mio intervento su questo thread- : il numero di TGM in questione contiene le recensioni di Doom3, RBR, Juiced e il semisconosciuto "GT-R 400" per PS2. I voti:

Doom 3- 87

Il commento finale esordisce così: " il problema è che al di là dell'aspetto grafico e sonoro, di carne al fuoco ce n'é davvero poca" e continua "il problema è che di tutti gli aspetti quello più trascurato è stato proprio il design".

La verità assoluta (premetto che a me personalmente, Doom3 piace moltissimo) è che se si fosse chiamato "ammazza che mazza" anziché Doom3, non ci sarebbero state 6 pagine di recensione, i commenti di 4 diversi redattori e un 87 finale. Il gioco non sarebbe andato oltre il 75. , senza se e senza ma. Andiamo avanti:

Juiced: - 82

Il commento finale al termine conclude: " Un titolo che ogni appassionato delle quattro ruote su PC dovrebbe considerare seriamente". Non commento, la demo è uscita, giudicate da soli.

Di GT-R 400 non parlo, perché un gioco di guida per console che prende 70, guardate la scatola, vi girate un attimo e non vi ricordate neanche più il titolo del gioco.

ORA, e con questo concludo: TGM si rivolge al giocatore medio, per cui nelle sue valutazioni deve tenere conto di questo aspetto che è inopinabile in quanto scelta del suo Editore. Se su 100 lettori 90 comprano Doom3 e a malapena 10 acquistano RBR, posso anche essere d'accordo che un titolo meriti maggiore attenzione "redazionale" rispetto all'altro. Però, però, però: o come cappello introduttivo alla recensione di una simulazione come Richard Burns Rally si mette un bollino rosso con su scritto "SOLO PER HARDCORE SIMMERS" (così il giocatore "medio" passa oltre) e a quel punto si esamina il prodotto dal punto di vista simulativo e funzionale alla simulazione ( e quindi RBR avrebbe preso di più, pur con i suoi difetti) oppure si mettono TUTTI i giochi sullo stesso piano. E così RBR avrebbe preso il suo "bel" 7, ma GT-R 400 non sarebbe stato recensito, Juiced te lo regalavano insieme ad una confezione di Pringles e Doom3 avrebbe preso il suo 79 e 3 paginette di review anziché 6.

Ultimo aspetto: GPL quando uscì era tutto, meno che perfetto: per giocarci dovevi PER FORZA comprarti una 3fdx da 500.000 lire (diciamo un 400 euro di oggi ) un bel volante, aveva dei setup di default inguidabili, nessuna assistenza alla guida davvero plausibile, e un modello di gomme che non considerava usura e altri parametri fondamentali. Eppure, sebbene "bollato" come troppo difficile, GPL prese il suo 93. Ma quanta gente per anni lo lasciò sugli scaffali perché "troppo difficile"?

Ora, in tempi di chiari di luna di portafogli come quelli attuali, e con la pirateria che è diventato fenomeno di costume, la gente comune, i giochi valutati dall'89 in giù, neanche li guarda. Provate a pensare allo sforzo che ha dovuto fare la SCI per tirare fuori, in tempi odierni, una simulazione di guida hardcore a prezzo pieno. E al coraggio e il rispetto (al di là dei difetti OGGETTIVI di RBR) che ha mostrato nei confronti degli hardcore simmers.

Dare 70 a RBR e farne una descrizione che nella FORMA può essere -poco- contestabile, ma che nella SOSTANZA boccia lo "spirito" della simulazione, valutando come poco più che discreto uno sviluppo di 3 anni che ha portato alla simulazione di rally -NON PERFETTA, assolutamente- ma più rigorosa che si sia mai vista, secondo me, è stato poco lungimirante, come lo fu il 93 dato nel 98 a GPL, un pezzo di software che in quell'era è stato RI-VO-LU-ZIO-NA-RIO, più di com'era stato GP2 nel 96. Può piacere o meno, ma il suo livello tecnico è indiscutibile, e il fatto che GPL sia ancora lì, vivo e vegeto dopo 6 anni, lo dimostra.

Mi dispiace dirlo, ma nelle review di diverse riviste di videogames, se in un FPS al primo proiettile che vi sparano in testa vi accasciate al suolo: "Miracolo, realismo assoluto, UNA RIVOLUZIONE TECNICA nel panorama videoludico". Se in una simulazione di guida andate dritti alla prima curva perché le gomme sono fredde, o è richiesto necessariamente un volante per tenere la vettura in pista (come se i milioni di automobili in circolazione si guidassero con un joypad) non è realistico: è "difficile".

E allora non mi sta bene. RBR prende 70? Allora Doom3, un fantastico restyling grafico su un gameplay di 10 anni fa(niente altro che questo), deve prendere 75, non 87.